Расчистить путь от пропагандистских наносов
Владимир КАЗИМИРОВ, бывший сопредседатель Минской групы ОБСЕ от
России
 Две
армянских газеты ("Ноев ковчег" в Москве и "Голос
Армении" в Ереване) опубликовали сердитую и безразмерную "реплику"
бывшего (1992-1994) посла России в Армении В.П.Ступишина на мои
статьи по карабахскому урегулированию. Черно-белый подход Ступишина
к этой проблематике известен радикализмом и полной односторонностью,
которые даже не каждому армянину, патриоту и почитателю Армении
по плечу.
Знаю многих армян, не утративших
- несмотря на боль трагического
противоборства по Карабаху - способности
говорить о другой стороне терпимее,
взвешеннее, трезвее, чем наш доктор исторических
наук и некогда ответственный
сотрудник дипломатической службы.
Как сущность ряда суждений Ступишина, так и его
лексика ("братаны", "азеры", "незаконнорожденный
Азербайджан", "башибузуки" и т.п.)
мало вяжется с его высокими ипостасями
при науке и дипломатии. Негоже даже мало-мальски
образованному человеку сеять недоверие и
неприязнь между народами, а уж
дипломату да доктору даже при темпераменте
- не аномалия ли?
Не претендую на отпор всем инвективам
Ступишина - заняло бы слишком много
места, да и вряд ли будет
интересно читающему. Коснусь совсем немного.
1. Ряд доводов Владимир Петрович строит на
позднем обретении Азербайджаном
своей государственности. Но разве
восхищение древней историей Армении достаточное
основание для неуважительного отношения
к молодым государствам? Их - более сотни на
современной карте мира. И как же
быть, например, нам, раз наша государственность
намного моложе, чем в древнем Египте,
Риме, Греции? Так и жить под комплексом
неполноценности? Да ведь и НКР, которую Ступишин
не ставит в кавычки, возникла на
70 лет позже, чем АДР 20-х годов.
Ну, и что же из этого вытекает?
А вытекает, что надо смотреть на
сегодняшние явления не только с позиций
истории (при всем уважении к ней), а как
на реальность - даже если не всё тебе в ней
нравится. И если надо идти вперед, то не
с головой, повернутой в прошлое, не
зажмурившись на настоящее, а
жадно всматриваясь в будущее.
2. Считая статус-кво в зоне
карабахского конфликта чуть ли не за благо, хотя оно
причиняет ущерб обоим народам, Ступишин не
хочет разбираться в причинах 10-летнего
застоя в урегулировании. Ему не требуется
выяснять роль пропагандистских служб
сторон, регулярно обманывающих
собственный народ и нагромождающих
дополнительные помехи мирному разрешению противостояния.
Если мне важно вскрыть лукавство,
лживость многих тезисов пропаганды всех
сторон в конфликте по существу, то
Ступишину, гнущему порой кривду круче самих
сторон, важнее показать
"несбалансированность" Казимирова (конечно же, в пользу
Азербайджана): этих он критикует, мол, слишком
много, а тех - чересчур мало. Выдуман
даже довод: раз он посредничал в конфликте,
то должен, видите ли, уравновешивать
упрёки. Своеобразный подход к посредничеству!
Ведь "баланс" тут совсем в другом - не
допускать односторонности и перекосов, как
мой оппонент. И, если приходится выставить
упреки сторонам, то вовсе не "пополам", а каждой
конкретно именно в том, в чем она
норовит обмануть свой народ. Как говорится, каждому своё!
Впрочем, стороны, можно сказать, "сбалансированно"
отреагировали на мою
статью, которую разносит Ступишин: ни
в Баку, ни в Ереване ее не
стали печатать - и там,
и там она была бы "против
шерсти" лже-пропагандистам
(опубликовали ее лишь в
Степанакерте-(Ханкенди. - Ред.)).
Так что дискуссия наша идет
на мало известной читателю основе.
3. Диковинен для профессионального дипломата
выпад Ступишина против самой
идеи взаимных уступок и поиска
компромиссов между армянами и азербайджанцами (это,
мол, не панацея!). Знает ли он,
что вторит недавно избранному
президенту и его министру
обороны, которые тоже выступают в
Баку против уступок и компромиссов. Еще одно
подтверждение тому, что крайности
радикалов сходятся...
4. Достойно сожаления, как подает
Ступишин трагедию Ходжалы (мол, всего
несколько погибших). Его строки об
этом недалеко ушли от известных попыток обвинить
самих армян в убийствах в Сумгайыте.
Прочный мир придет в эти края, лишь когда и
азербайджанцы, и армяне станут скорбеть
по всем убитым и в Сумгайыте, и в Ходжалы.
Долг посла России, даже бывшего, не
брать чью-то сторону, а прямо сказать об этом.
5. Восторгает напористость Владимира Петровича даже
в тех делах, которые он
знает заведомо меньше других.
Он уже не помнит, как Армения уклонялась от признания
себя стороной в конфликте; как в 1993 г. десять раз
договоренности об ограничении
военных действий и прекращении
огня Баку заключал со Степанакертом, без участия
Еревана; видимо, подзабыл, когда появились
документы, впервые подписанные всеми
тремя сторонами: Бишкекский протокол
(подписали три спикера 5-8 мая 1994 г.) и
бессрочное прекращение огня с 12 мая
1994 г. (три высших военачальника - с 9 по 11
мая). Мне-то приходилось готовить это
"своими руками", а вот теперь тогдашний посол
РФ в Ереване, немало узнававший понаслышке,
разъясняет нам, как все это делалось и
какую роль пришлось тогда играть России.
6. Медвежью услугу делает Ступишин армянам,
протаскивая версию, будто войска
Армении не участвовали в карабахской
войне ("никаких доказательств прямого участия
именно регулярных войск РА в сражениях за
Карабах у азербайджанской пропаганды не
оказалось, потому нет их и у г-на Казимирова").
Армяне честнее - всеми давно это
признано "по умолчанию". Конфликт
был жесток и иррационален - тут было все: и
добровольцы, и наемники, и моджахеды, и
регулярные части, и шальные отряды... Не
надо ловчить: для сотен тысяч людей,
хотя и по-разному, стоял вопрос о выживании.
Занятно другое - а как же наш
посол информировал тогда Москву из Еревана?
Видимо, ждал, когда появятся прямые доказательства
у азербайджанцев. А Казимиров -
понятное дело - только и мог узнать
об этом из азербайджанской пропаганды...
7. Ступишин много критикует меня
за "фигуры умолчания" - не коснулся, мол,
того-то и этого (того, что он хочет
высказать сам). С какой стати надо было касаться мне
периферийного для данной темы, когда статья и так
не могла охватить даже всего
существенного? Такие замечания
применимы к любому автору и по любому поводу.
Пожалуй, на этом и прервусь.
Неужели не понимает мой оппонент,
насколько выпадают его суждения из
серьезного, реалистического,
заинтересованного разговора об урегулировании такого
тяжкого для обоих народов конфликта? И еще:
так кто же вносит свой вклад в
манипулирование общественным
мнением - не мой ли критик?
Мы останемся лишь свидетелями и невольными соучастниками усиливающейся
"холодной войны" вокруг Карабаха (во многом - именно информационной),
если не покажем, каким наркотическим зельем потчуют свои народы
горе-пропагандисты (вряд ли без ведома властей), если не посмеем
назвать вещи своими именами: преувеличение - "припиской",
ложь - ложью. Ведь кое-где в прессе уже цинично льют похвалы искусному
черному "пиару" и дезинформации. Пора расчистить путь
к мирному урегулированию в Карабахе от дурмана ненависти и вредных
завалов пропаганды.
|
Главная
точка
зрения 
