МВФ и правительство: затишье перед бурей
Демонтаж социалистической системы
в начале 90-х годов прошлого
столетия и выход на
мировую арену
новых государств предъявил
незапланированный спрос
на международные финансовые
организации, которые
приняли активное участие
в реформенных процессах этих
стран. Обеспечить бескровный
переход от командно-административной
системы к либерально-рыночным ценностям стало
задачей невероятной трудной и во
многом уникальной. Теперь уже,
спустя более чем десятилетие,
можно с полной
ответственностью утверждать: в
целом этот эксперимент
оказался удачным, в чем,
несомненно, большая заслуга принадлежит МВФ.
Заслуга именно МВФ в том, что в первой половине 90-х годов
удалось практически полностью обеспечить денежно-кредитную и
финансовую стабильность во всех постсоветских странах.
Именно благодаря усилиям
МВФ невероятно высокие темпы
инфляции и разрушенная
финансовая система - неизбежный
спутник первых лет реформ -
ценой огромных усилий за
сравнительно короткий
срок были побеждены, после
чего появилась возможность реально
говорить об устройстве
экономики и обеспечении экономического роста.
С этого времени начинается
работа над решением второй, более
трудной задачи
преобразовательных процессов, которая
продолжается и сегодня. Финансовая стабилизация
стала необходимым, но недостаточным
условием для полномасштабных
преобразовательных процессов в
постсоветских странах. Смена
собственности и создание
конкурентных условий на рынке также не сняли
фундаментальных препятствий
на пути создания общества
благополучия. И на этом фоне
разногласия между МВФ и
правительствами стали возрастать.
В общем виде это разногласие
проявлялось в дилемме:
сохранять ли по-прежнему
ограничения, преимущественно
институционального характера
и во многом неэффективную
систему государственной поддержки
субъектов до "лучших времен",
когда общество достигнет относительного
достатка и только после
этого приступить к их радикальному
демонтажу или рассматривать
именно эти ограничения как главную
помеху на пути настоящей
реформы и как причину бедности.
МВФ справедливо настаивал на
том, что сохранение базовых
отраслей с огромными
государственными субсидиями может
окончательно "поломать" игру в
рынок, и в обществе так и не
возникнут условия для
справедливой конкуренции.
Но и правительства постсоветских
стран не менее справедливо
указывают на то, что здесь условия
существенно отличаются даже
от восточно-европейских стран
и что бездумный либерализм ни к
чему хорошему не приведет.
Действительно, постсоветские страны имеют ряд существенных
специфических условий, которые следовало бы принять во
внимание.
1. Прежде всего нужно учесть, что мы, в отличие от
восточно-европейских стран, никогда не имели полноценных
институтов рыночной экономики. Советское плановое прошлое до
основания атрофировало государственный менеджмент и
правительству приходится многому учиться на ходу.
2. Уровень общественного сознания не настолько высок, чтобы
можно было бы рассчитывать на беспрекословное выполнение
законов.
3. Международный экономический порядок и торговый режим не
способствуют росту экспорта и интеграции постсоветских стран в
мировую экономику. А вступление в ВТО может еще больше
усугубить эту проблему. Не случайно,
что из "СНГ-7" - группы,
наиболее бедных стран, четыре
являются членами ВТО и
чувствуют на себе все тяготы
политики "открытых границ".
МВФ следовало бы сконцентрировать свое внимание на такой
проблеме: как в догоняющих странах наладить
конкурентоспособное производство.
Между тем: пока особых
успехов на этом направлении
нет, и в усилиях по созданию новых
предприятий и реконструкции
старых особой помощи МВФ
правительства не ощущают.
Совершенно справедливо, что
на нынешнем этапе приоритетом
МВФ является проблема
бедности в этих странах. Но дело в том,
что именно отсутствие
конкурентоспособного производства и как
результат потеря занятости - одна из
основных причин того, что
успехи в борьбе с бедностью
не столь впечатляющи.
Известно, что основное
условие обеспечения экономического роста
- добавленная стоимость, которая
создается преимущественно в
реальном секторе экономики.
То, что местная продукция и услуги,
которые потенциально могли бы
быть произведены (в том числе и с
помощью МВФ), замещаются
импортом резко сужает
возможность создания добавленной
стоимости в наших странах.
Таким образом получается, что
политика МВФ объективно приводит
к тому, что экономический
рост обеспечивается преимущественно
добывающим сектором,
развитие которого в свою
очередь резко сужает развитие
ненефтяного сектора, как
это происходит, например, в
Азербайджане.
Трудно усомниться в искренности намерения МВФ
содействовать сокращению бедности.
В Азербайджане правительство в
реализации такой программы
заинтересовано особо, поскольку
в нашей стране в основе бедности
лежит наличие более 1 миллиона беженцев.
Однако порой трудно
объяснить действия МВФ, когда усилия
правительства, пытающегося
реализовать конкурентоспособный
проект с перспективой создания новых
рабочих мест и получения
ощутимой прибыли, встречаются
этой организацией чуть ли не в
штыки.
Несколько лет назад МВФ выразил недовольство по поводу
использования части средств Нефтяного
фонда для финансирования
Баку-Джейхан. МВФ считает,
что это противоречит положению о
НФ, которое запрещает
использовать нефтяные доходы в
коммерческих целях. Но ведь
Баку-Джейхан - это не обычный
коммерческий проект и это как раз
тот случай, когда именно
будущие поколения
будут получать реальные плоды от
существования НФ.
Представители МВФ убеждены, что
этот проект должен
финансироваться только
за счет займов международных банков. Но
при нынешней неблагоприятной
финансовой конъюнктуре на
мировом рынке и, как следствие,
размещать средства НФ более
производительно трудно. А использование
средств Нефтяного
фонда для финансирования
строительства трубопровода - проекта,
который обеспечит ощутимые прибыли
на протяжении многих
десятков лет, означало
для страны именно вклад в будущее
развитие.
Другой камень преткновения
- проблема повышения внутренних цен на
энергоносители. Международный
валютный фонд требует,
чтобы они были доведены до уровня мировых.
Цель МВФ понятна - обеспечить
соответствие внутренних цен
мировым с тем, чтобы как можно
скорее восторжествовала "идея
свободного рынка".
Но проблема в том, что, во-первых,
пострадают прежде всего бедные
слои населения. А во-вторых,
повышение внутренних цен на
энергоносители может
создать серьезные проблемы и в
обеспечении инвестиционной
привлекательности в стране. Сегодня
зарубежные инвесторы осуществляют
вложения в нашу
экономику еще и потому, что здесь компонент затрат на
изготовление аналогичной продукции дешевле, чем мировые. В
противном случае, какой смысл им вкладывать
средства в проекты
с высоким уровнем риска?
Убрав эту маржу, мы
неминуемо толкаем инвесторов
на уход с этого рынка, которому
они предпочтут более надежные
и развитые. Так что субсидии в
энергетический сектор - сегодня
вынужденный шаг правительства,
который частично
компенсирует проблемы переходного периода,
одновременно амортизируя остроту бедности.
Таким образом, проделав
колоссальную работу с продвижением
реформ в постсоветских странах,
МВФ рискует споткнуться с
очередным этапом преобразовательных
работ в этих странах. Здесь, в
отличие от обычных
стабилизационных рецептов, необходимо
поступить более тонко и последовательно.
"Тренд"
|
Главная
экономика
