Есть такая партия
НУРАНИ
 Свершилось.
Владимир Путин официально возглавил "Единую Россию" -
правящую в РФ партию, официально контролирующую и парламент, и правительство.
Формально он, правда, беспартийный, но в партийном списке на думских
выборах шел первым номером.
Конечно, беспартийный председатель партии - это скорее тема для
язвительного
политического анекдота, вроде "вегетарианского мяса" или
"обезжиренного
масла". Как и обилие в той же "Единой России" руководящих
органов и, соответственно,
руководящих постов. И, наверное, проще всего было бы отмахнуться
и не
особо переживать по поводу того, насколько логично построены руководящие
органы партии, действующей в другом государстве, если бы не одно
обстоятельство:
как уже указывалось в прессе бессчетное количество раз, то, что
произошло,
трудно расценить иначе чем возрождение в России того самого института
"генсеков". Пусть и без шестой статьи. Тем более что возрождение
идет
по всем статьям и направлениям: "Наши" явно претендуют
на нишу, которую
раньше занимал комсомол, вплоть до комсомольских рекомендаций для
кадрового
продвижения, "Единая Россия" замахивается на роль КПСС,
осталось только
возродить пионеров и октябрят, назвав их "путинятами"
или "медвежатами"
- это уже как повезет.
Ну, а если серьезно, то куда больше информации к размышлению для
понимания
логики развития политических процессов в России дает еще один факт,
тоже,
наверное, из области политических курьезов. Вскоре после думских
выборов
российские социологи решили провести опрос и выяснить, представители
какой
партии выглядели наиболее убедительно и эффектно в ходе теледебатов.
На
первом месте оказалась "Единая Россия", победившая и на
выборах. И все бы ничего,
но "единороссы" от участия в предвыборных дебатах отказались.
Как утверждают сегодня многие аналитики, выборные технологии и,
соответствено.
предпочтения в разных странах не совпадают. В Голландии политик,
подобный
Сильвио Берлускони, вряд ли мог бы рассчитывать на успех, во Франции
трудно
было бы себе представить, чтобы на пост президента избрали главу
провинциального
департамента, в то время как в США губернаторы "глубинных"
штатов успешно
штурмовали Белый дом, обходя искушенных столичных сенаторов и конгрессменов.
Только вот трудно представить себе, чтобы в какой-либо стране с
развитыми
демократическими традициями кто-то рискнул бы отказаться от публичных
теледебатов и потом выиграть. В особенности если речь идет о правящей
партии. В лучшем
случае это будет расценено как красноречивое признание в том, что
кандидату-"отказнику"
нечего сказать, нечем крыть и нечем ответить на критику соперника.
В худшем
- как пренебрежение к избирателям и их мнению, а это в политике
априори
не прощается. Так или иначе, в демократическом обществе такая партия
после
отказа от дебатов могла бы рассчитывать разве что на пятое место
при двух
возможных.
Но в России с ее "суверенной демократией" играют по своим
правилам. И
здесь партия, отказавшись от дебатов, может выиграть с разгромным
счетом.
Но если вслед за этим "единороссы" оказываются в победителях
соцопроса
по результатам дебатов, в которых они не участвовали - это еще хуже.
Потому
как этот самый соцопрос не оставил сомнений: российский электорат,
не
дожидаясь, пока ему пригрозят неприятностями, уже выразил готовность
действовать
по принципу
"власть всегда права". И если результаты выборов еще могли
быть заказаны
и смоделированы, то вот моделировать в пользу ЕР итоги дебатов,
где
она не участвовала, вряд ли бы кому-либо вообще пришло в голову:
пределы
есть даже у руководящей глупости. А вот у политического подхалимажа
их,
похоже, нет. Осталось только объявить питерский "Зенит"
чемпионом Южной Америки
по футболу.
Теоретически, наверное, стоило бы порассуждать о том, что
слишком уж старательно в последние годы
культивировалась ностальгия по "совку". В особенности
среди того поколения
юных путинцев-"нашистов", кто уже не помнил очередей,
пустых прилавков
и серого убожества улиц, не знал, что такое "дефицит"
и "достать",
но уже накрепко усвоил, что "олигархи" - это
плохо, "гламур" - отвратительно, а "журналюги"
заняты только тем, что
ищут грязь и мешают дорогому Владимиру Владимировичу строить в России
суверенную демократию, и под таким соусом можно уже начинать де-факто
реприватизацию и возвращать под контроль государства все успешные
бизнес-проекты,
будь то аэропорт "Домодедово" или нефтяные активы "ЮКОСа".
Но все-таки
поддержка "бархатной", а вернее, "ползучей"
национализации - это одно,
а добровольная готовность высказываться в поддержку заведомой лжи
- уже
совсем другое. Потому как в первом случае еще можно сослаться на
то, что
люди просто искренне возмущены "олигархической роскошью"
и не понимают,
что исключение из жизни крупного бизнеса приведет к тем самым забытым
очередям и пустым прилавкам. Но вот не
знать, что называют победителем в дебатах партию, в них не участвующую,
участники опроса априори не могли. И лгали вполне сознательно.
В меру способностей, конечно, но от души.
И, наверное, от всего вышеизложенного можно было бы просто отмахнуться
на том основании, что в чужие внутренние дела лучше все-таки не
лезть,
если бы не одно обстоятельство: главной
составляющей той самой ностальгии по "совку" был нехитрый
постулат: нас
уважали и боялись, пока не явились те самые зловредные "демократы"
и не
развалили СССР с его армией и оборонной промышленностью. О том,
что негоже
по-настоящему великой стране завоевывать авторитет теми же методами,
что
и дворовому хулигану, единственное достоинство которого - крепкие
кулаки
и готовность лезть в драку с теми, кто послабее, в эфире, ясное
дело,
предпочитают не говорить. И будем откровенны: такому вот электорату,
готовому
сначала проголосовать за партию власти после отказа от теледебатов,
а
затем присудить ей же победу в дебатах, будет очень непросто
уяснить для себя, что где-то слова "демократия", "независимость"
и
"достоинство" имеют
большую цену, чем интересы российского Оборонпрома. И вряд ли случайно,
что усиление тоталитарных тенденций в России
всегда вело и ведет к усилению агрессивности в ее внешней политике.
Как
и то, что в те дни,
когда Путин устраивается в кресле "генсека", пусть и переименованного
в "беспартийного председателя", официальная Москва с удесятеренной
силой
демонстрирует поддержку тем самым сепаратистам в Абхазии и Южной
Осетии.
Наказывает, так сказать, Грузию за стремление вступить в НАТО.
Только вот практически сразу же стало понятно: в новых условиях
вести
политику прежними методами уже не получается. И когда "президент
Абхазии"
Сергей Багапш капризно отверг очередную инициативу Михаила Саакашвили,
включавшую в себя практически не ограниченную автономию и пост вице-президента,
причем на фоне слухов, что не сегодня, так завтра Путин подпишет
указ.
позволяющий России открывать в непризнанных республиках свои представительства.
ответственность России за срыв мирной инициативы была столь очевидной,
что МИД РФ поспешил, что называется, "отмыться". И выступил
с заявлением,
что, мол, во всем виноват, ну, разумеется, косовский прецедент.
Откровенно говоря, попытка "отвертеться", предпринятая
в ведомстве Лаврова,
была столь неуклюжей и неубедительной, что, как говорится, это было
бы
смешно, если бы не было так грустно. Потому что великой державе
не только
негоже зарабатывать авторитет в стиле дворовой шпаны, но и не пристало
оправдываться в том же стиле: "я не виноват, он сам с лестницы
упал".
Потому как война в Абхазии - это явно не тот случай, когда можно
прикрыться
разговорами о Косове. Потому как не из Приштины в 1993 году прилетали
"неизвестные бомбардировщики" - "сушки", бомбившие
позиции грузинских сил на подступах
к Сухуми, и не Хашим Тачи, а Владимир Путин принимал в своей сочинской
резиденции лидеров сепаратистов. Так что от политической ответственности
России вряд ли удастся откреститься. В том числе и внутри страны.
А вот здесь результаты могут быть куда значительнее, чем это представляется
многим. Потому как уже дошли до "красной черты" и террор
российских "скинхедов" и близких к ним организаций,
и обеспокоенность среди их потенциальных жертв бездействием российской
влати, которая ведет предостаточно разговоров
о "борьбе с экстремизмом",
только вот дела, дошедшие до суда, можно пересчитать по пальцам
одной
руки, приговоры штампуются возмутительно мягкие, а ультранационалистическая
литература по-прежнему продается в открытом доступе. А ведь потенциальные
жертвы - это не только "нелегалы", но и жители российского
Северного Кавказа,
Поволжья, южной Сибири, Якутии, Бурятии... В отличие от таджиков,
узбеков,
азербайджанцев, им из России ехать некуда. Но они могут "уйти".
Вместе
со своей землей. И нынешний рост национализма
не может не усиливать центробежных тенденций на Северном Кавказе,
в Якутии,
Бурятии, Татарстане и Башкортостане - везде, куда привозили тела
жертв
тех преступлений, где в Москве в упор не видели "национальную
почву".
И вот тут начинается самое примечательное. Нынешние действия России
против Грузии, Молдовы, военная помощь Армении, совершающей агрессию
против Азербайджана, под видом "поддержки самоопределения армян
Карабаха", не могут не трактоваться как недвусмысленная "отмашка"
на то, что рушить границы вообще-то можно, главное, чтобы был при
этом влиятельный союзник и имелось предостаточно оружия. И вряд
ли стала бы возможной чеченская война, если бы накануне Москва не
"накачала" оружием горское ополчение, принимавшее участие
в боевых действиях на стороне Абхазии: не стоит забывать, что именно
в Абхазии получил свой первый боевой опыт Шамиль Басаев. Только
вот Россия, похоже, вновь готова совершить очередной прыжок на грабли,
В полной уверенности, что платить за ее державные устремления, в
том числе и кровью, придется жителям "бывших южных республик",
но никак не ей самой. А такие заблуждения в политике обходятся,
увы, слишком дорого.
|
точка
зрения
