Шаг к либерализму, шаг к социальной справедливости
Ибрагим МАМЕДОВ
 Нынешний
этап либерализации цен на энергоносители хороший повод для размышления
на тему экономики и социального развития страны. На этом фоне появляются
широкие возможности как для популистских заявлений, так и для серьезных
теоретических дискуссий о развитии общества.
Ни для кого не секрет,
что в 1989 году мы выбрали
путь к демократии. А это
подразумевает в том числе и
рыночную экономику, которая
является необходимой
материальной базой для демократического
политического строя.
Если мы всенародно одобрили
стратегию развития по пути
демократии и рыночной экономики то,
следовательно, должны относиться
к либерализации цен,
как к необходимому и
важному элементу
этого процесса.
С этой точки зрения
либерализацию цен на энергоносители
было бы правильно назвать
не просто "ростом
цен", а "приведением номинальных
цен в соответствии с
реальными". Происходящее на самом
деле является выравниванием
номинальных, искусственных цен
с реальными, настоящими ценами.
До сих пор создавались фактически
парниковые условия
для потребителей энергоносителей,
что противоречит логике
рыночного урегулирования.
К тому же энергетический
сектор является стратегическим
для всех стран мира, а для
нашей страны имеет особое значение.
Сдерживание либерализации
цен в этой сфере являлось
сдерживающим фактором
развития отрасли в целом,
потому что производитель
энергоносителей все необходимое
для производства и
жизнеобеспечения своих работников
приобретает по рыночным ценам,
но продает свою продукцию
ниже рыночных. Это, конечно же,
противоречит законам рынка.
Когда все покупается
по рыночным, а продается по
установленным
государством ценам, ни о какой
рыночной экономики
и развитии говорить невозможно.
Исходя из этой логики, можно
сказать, что "приведение цен
энергоносителей в соответствие
к рыночным" даст толчок к
развитию сферы энергетики,
будет использован внутренний
потенциал страны.
Наконец, для поддержания
нормального темпа развития экономики и обеспечения
высокого уровня жизни людей
вовсе не обязательна задержка
роста цен. Наоборот, надо
отпустить цены, если этот шаг
будет стимулировать
ее развитие. А развитие
экономики в свою очередь
всегда приводит к увеличению
доходов населения.
Есть интересный пример.
Промедление с либерализацией
цен на энергоносители в
Саудовской Аравии (популисты
утверждали, что нефти
в этой стране много и потому
на такой шаг идти не стоит)
привело к тому, что ВВП
на душу населения в этом государстве
в последние годы упало в 4 (!) раза.
Логика сторонников искусственного
сдерживания цен на
энергоносители заключается
в том, что население, занятое в
иных сферах экономики, пострадает. Но
это нелогично.
Что было бы, если бы мы
не либерализовали цены на
хлеб и другие сельхозпродукты из-за нежелания
работников, например
сферы производства
энергоносителей?
Выходит, мы не должны
отпускать цены на энергоносители
потому, что этого не хотят
работники сельского хозяйства
и, кроме того, не должны были
отпускать цены на хлеб в
1996 году потому, что
этого не хотели люди, занятые вне
сферы сельского хозяйства.
Ну тогда нам не стоило
отказываться от советской
плановой экономики, проводить
приватизацию и объявлять
о переходе к рыночной экономике.
А люди, занятые в других сферах
экономики, наверное, должны
примириться с тем, что если они
свою продукцию реализуют по
рыночным ценам, то придется
и покупать продукцию других
тоже по рыночным.
А то получается, что мы стараемся
обеспечить хорошую жизнь одной
малообеспеченной части
населения за счет
ухудшения положении другой.
Это экономически невыгодно,
несправедливо и конце концов
нелогично.
С другой стороны,
нельзя сказать, что этот шаг к
либерализации цен не имеет
человеческого лица и направлен
против малообеспеченных
слоев населения. Прежде всего от него
выиграют десятки тысяч
человек, которые работают в сфере
добычи, производства и
транспортировки энергоносителей.
Продавая свою продукцию по
рыночным ценам, они имеют
возможность улучшить
свое социальное положение.
Кроме того, до сих пор
низкими ценами на
энергоносители пользовалось все
население, включая
и богатых, и бедных.
У богатых больше возможности пользоваться
благами, чем у бедных.
Поэтому последнее решение
является фактически извлечением
части ресурсов у богатых
и перераспределением их в пользу
малообеспеченных. Это
и есть классическая миссия
государства, и одна из
функции правительства.
Полученные в результате
роста цен средства правительство
будут передавать
малообеспеченным.
Такие
меры, как повышение зарплаты и
пенсий, программа развития
регионов, кредиты с низкими
процентами для малых
предпринимателей, освобождение
фермеров от налогов (кроме
налогов на землю), агролизинги
на 100 миллиардов манатов
в 2005-м и на 150 миллиардов
манатов в 2006 году,
наконец, адресные компенсации для
малообеспеченных групп,
защищают эти слои от издержек
либерализации.
К тому же либерализация цен и ликвидация
субсидий откроет дополнительные источники
для большего финансирования этих
направлений (увеличение льготных
кредитов и т.д.). Как во многих
других странах, наше государство
берет на себя обязательство
защищать фермеров.
В результате повышение цен
затронет в основном только
более обеспеченных горожан.
А это как раз те слои
населения, которые
заинтересованы в углублении рыночных
механизмов и в особой защите
не нуждаются. Поэтому с точки зрения
социальной справедливости - это вполне оправданный шаг, и в
контексте с другими проектами
де-факто учитывает
социальную защиту населения.
Наконец, состояние экономики
и социальное положение
населения определяется не только
ростом цен, а реальными доходами
граждан. К тому же индекс
реальных доходов
населения опережает индекс
потребительских цен.
Рост цен заключает
в себе элемент экономической
борьбы с коррупцией.
В отличие от административно-карательных
методов, экономические рычаги борьбы с
коррупцией являются более действенными и
направлены на ликвидацию источников
коррупции. Советская экономика
целиком и полностью была
источником коррупции,
потому что исключала частную
собственность.
А в рыночных условиях главными
источниками коррупции
являются сферы, финансируемые
государством.
Трудно придумать лучшее поле для
процветания коррупции, чем
субсидии из бюджета, которые, например
в прошлом году, составили 470 миллионов
долларов.
Дело в том, что
из этой суммы до каждого
фермера доходит в среднем
100, может быть,
200 долларов. А
коррупционеру, имеющему
отношение к этим субсидиям,
попадают миллионы.
Это невыгодно
государству и фермеру, тем более в
то время, когда он может
получить свои льготы и без этих
субсидий.
Отпуск цен - стратегически верное решение с точки зрения и либерализаций,
и социальной справедливости, требующих большой политической воли,
и оно очень далеко от популизма.
|
точка
зрения
