Владимир КАЗИМИРОВ: "Блицкриг" - наивность, а что даст
затяжная война?"
По словам бывшего сопредседателя Минской группы ОБСЕ по карабахскому
урегулированию, тот, кто сорвет перемирие, захлебнется волной широкой
международной "поддержки", в том числе и из-за нефтепровода
Баку - Джейхан.
Н.АЛИЕВ, Р.ОРУДЖЕВ
 -
Во время последнего визита в регион сопредседателей Минской группы
ОБСЕ на пресс-конференции в Баку представитель США Стивен Манн заявил,
что в обязанности посредников не входит выработка новых вариантов
урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Он отметил, что их
задача в том, чтобы всемерно поддерживать мирные усилия конфликтующих
сторон и не допустить того, чтобы процесс переговоров сошел на нет,
что чревато возобновлением военных действий. Вы, как один из бывших
сопредседателей МГ ОБСЕ, согласны с таким мнением? Или постоянная
разработка новых вариантов мирного урегулирования все-таки входит
в число основных обязанностей посредников?
— Текстуально мне неизвестны высказывания
сопредседателей Минской группы
ОБСЕ на их недавних пресс-конференциях.
Однако - безотносительно к их словам -
вопросы, поднятые вами,
требуют учета ряда соображений.
Первое - в отличие от Минской группы,
у ее сопредседателей имеется мандат, четко
сформулированный и одобренный
действующим председателем ОБСЕ в
1995 г. Тем, кто критикует посредников,
стоило бы сначала отыскать этот
документ. Неосведомленность
вредит любому делу.
Второе - посредники уже
представили сторонам
в конфликте немало предложений.
Более 80% текста соглашения о
прекращении вооруженного конфликта
к началу 1997 года было согласовано,
но далее стороны не пожелали двигаться.
Кстати, то соглашение было
близко к нынешним пожеланиям
азербайджанской стороны, но подвел
максимализм ее требований. В 1997-98
гг. стороны конфликта (одна, другая
или третья) трижды отклонили разные
предложения сопредседателей, не
пожелали принять ни одно из них даже за
основу для проведения переговоров.
Неудивительно, что
посредники тогда
"передали мяч" самим
сторонам: "решайте
сами этот конфликт, раз не
ценятся наши усилия, а мы поможем
вам в доработке соглашения".
Третье. Нелепо
ожидать от сопредседателей
новых предложений по принципу:
вы предлагайте, а мы будем отвергать.
Лишь реальная востребованность
может стимулировать
доработку прежних предложений или внесение
новых. Да и число вариантов
соглашения не безгранично. Это не конвейер.
А главное - разве логично требовать
от посредников новых предложений,
если сторонами взята установка не
спешить с урегулированием? А ведь об
этом иногда даже на высшем
уровне говорится открытым текстом.
Четвертое - мне кажется лишь,
что посредники зря чересчур
ограничили себя
"обслуживанием" редких встреч двух
президентов или министров - стоило
бы в их творческой лаборатории
не отбрасывать и альтернативных
вариантов.
Так что эмоциональные суждения без
знания документов и фактов мало чего
стоят. Не впервые шумные кампании
проводятся "вслепую", без учета реалий и
текстов. Затяжные паузы в переговорном
процессе и его деформация, сведение его к
редким и кратким встречам двух
президентов или министров - все это порождено
не сопредседателями, а самими сторонами.
Сопредседателям, вместо разработки
"новых и новых предложений", приходится
думать о том, как хотя бы свести
стороны вместе, усадить за один
стол. "Усидчивости" у
них явно не хватает, а она
необходима для решения
такого сложного конфликта.
— Российский представитель Юрий Мерзляков
заявил азербайджанским журналистам,
что когда речь заходит о
необходимости освобождения
Арменией оккупированных
территорий, то имеются ввиду
лишь семь азербайджанских
районов вне Нагорного Карабаха.
Сам же Нагорный Карабах, по
его уверениям, к
оккупированным
территориям не относится.
Напомним, что это точка зрения
сопредседателя с российской
стороны. Можно ли делать вывод,
что теперь эта позиция является
выражением официального
отношения Москвы к ситуации в
районе конфликта? И не кажется
ли вам, что такой взгляд входит в
прямое противоречие с
международным законодательством и
правом? Ведь, кроме Армении, все
остальные государства мира
признают территориальную целостность
Азербайджана, в том
числе и Россия. Но если Мерзляков, представляющий Москву, не
считает Нагорный Карабах
оккупированной азербайджанской
территорией, то значит,
фактически Россия не признает
территориальную целостность Азербайджана?
— Не в праве я,
давно находясь в отставке,
говорить об официальной позиции
Москвы, но она всем известна. Очень
важна правильная постановка каждого вопроса.
Урегулирование конфликтов имеет
свою специфику. Посредники имеют дело с
конфликтующими сторонами, которые
далеко не всегда - признанные государства.
Нарочитое "недопонимание"
мысли сопредседателя
вызвано тем, что Баку чуть ли
не в одиночку упорствует в нежелании
признать Нагорный Карабах стороной в
конфликте, хотя ОБСЕ, члены Минской группы,
другие международные организации
реалистически считаются с этим.
Кто сомневается, пусть
внимательно прочтет резолюции
СБ ООН, заявление действующего
председателя ОБСЕ от 31 марта 1995 г., предложения
сопредседателей в 1997-98 гг.
и другие документы.
Самый недавний частный, но
конкретный пример - разъяснения МККК
от 2 августа с.г.
относительно "другой стороны
конфликта", опубликованные в вашей
газете. Поэтому статус
НК в урегулировании не
может быть идентичен
некоторым районам АР.
Да и в прошлом НКАО
имела отличия от
других районов АзССР.
Обещания самой широкой
автономии подразумевают еще больше
отличий.
"Выдавливание" НК из переговоров
- пиррова победа бакинской дипломатии.
Это самообман, он только мешает делу,
затягивает его, усиливает впечатление, будто не
только армяне, но и Баку не спешит
с урегулированием. Вам
самим легче судить, не
влияют ли на это внутриполитические
разногласия (не превратилось ли
признание НК стороной конфликта в
табу после того, как Расул
Гулиев открыто
высказался за это).
— С вашей точки зрения, возможно
ли вообще возобновление
военных действий
между Арменией и Азербайджаном по
инициативе одной из сторон? Или же в
любом случае сделать это не
удастся, поскольку этому
будут активно противиться
супердержавы (США, Россия)?
Или сыграет фактор свою роль трубопровода
Баку - Тбилиси - Джейхан?
— Все призывы к силовому реваншу
и рассуждения на этот счет я давно считаю
военной химерой, расцветающей вне
реального времени и пространства. Тот, кто намерен
вновь и еще в большей мере подвергнуть
истязанию и свой собственный народ,
заслуживает повышенного внимания. Разгадка
проста: "блицкриг" - наивность, а что даст
затяжная война? Тот, кто сорвет перемирие,
захлебнется волной широкой международной
"поддержки", в том числе и из-за
нефтепровода Баку - Джейхан.
Надо распутывать узлы с
умом, а не затягивать их еще туже силой.
— Насколько сильна ваша вера
в возможности МГ ОБСЕ в плане
мирного решения карабахского
вопроса? Не кажется ли вам, что эта
структура исчерпала заложенный в
ней ресурс и уже пора передать
посреднические функции другой организации,
например, Евросоюзу? Вообще
считаете ли вы полезным подключение различных
международных организаций и структур к
процессу урегулирования?
— Не считаю, что нынешние посредники
"исчерпали себя". Умиляют суждения
насчет того, что сменим, мол, посредников
и дело пойдет. Неужели стороны еще не
наигрались в эту игру? Они любили ее и
одно время охотно ей предавались. Кое-кто никак
не хочет признать, что дело не в посредниках,
а в неуступчивости самих сторон. Они сами
не хотят перейти к нормальным,
регулярным и интенсивным переговорам.
В урегулировании конфликта
заинтересованы оба народа, а
руководство сторон настолько
само распаляет нереалистические
ожидания ("без уступок,
без компромиссов!"), что
переходить к решениям становится для
него опаснее, чем сохранять конфликт в
подвешенном состоянии.
— Нет ли у вас информации
о вариантах урегулирования, которые
сейчас обсуждают стороны?
Вокруг чего может вообще
строиться переговорный процесс?
— Разумеется, я не обладаю информацией о содержании встреч президентов
или министров. Общеизвестно условие конфиденциальности этих встреч.
Ну а строить предположения - дело неблагодарное.
|
Главная
политика
