Полемика нужна корректная и добросовестная
Владимир КАЗИМИРОВ, посол РФ, в 1992-96 гг. глава посреднической
миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному
Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России
 Месяц
назад, 29 и 31 июля с.г., один из журналистов опубликовал в Баку
статьи, где критиковал мои публикации по карабахскому урегулированию.
Журил меня за то, что еще позволяю себе писать об этом, но я действительно
не знал, что лишен им прав человека и должен помалкивать либо испрашивать
его разрешения. Он утверждал, что моя статья об армянской оккупации
"изобилует множеством неточностей", обвинял в "запланированных
провалах памяти", брался "освежить" ее. Лишь раз
он сорвался на крутой вопрос: "Сколько же можно врать?"
Пристыженный и смятый оппонентом,
я робко написал ему личное письмо, где
подкрепил конкретикой ранее
опубликованное мной и предметно показал обилие
"неточностей" и "провалов памяти"
как раз в его публикациях. Затем оппонент и его
газета умолкли, ни отвечать, ни печатать
мой ответ не стали - возможно, им стало
неловко. Приходится просить читателей
разобраться в нашем споре.
Скажу прямо, что не ожидал найти
в Баку активного журналиста с такими
пробелами в знании карабахского конфликта
и его урегулирования. Поражен его
смелостью ввязываться в полемику, не
удручая себя проверкой фактов или прочтением
документов, о которых так бойко пишет. Судите сами.
Автор пронизал свой текст ссылками на "мандат"
Минской группы ОБСЕ, просто
молится на него. Ему и невдомек,
что такого документа нет в природе, что о нем можно
говорить лишь в переносном смысле.
Он утверждает, будто в этом мандате прописана и
методология урегулирования, хотя из
документов видно, что подход посредников и
сторон к методам разрешения конфликта
менялся: были попытки как поэтапного, так и
всеобъемлющего урегулирования. Мой
оппонент впадает и в логические ошибки: для него
причины конфликта (статус НК) вторичнее
последствий (оккупация территорий в ходе
боевых действий) и надо, мол, излагать
все в обратном порядке.
У нас нет расхождений в том,
что предпочтительно поэтапное урегулирование.
Я много раз высказывался - и перед
руководителями РА и НК, и в статьях - за подлинную
поэтапность, но лишь потому, что "пакет"
сейчас недостижим. Расходимся мы в другом:
убежден, что поэтапность однозначно требует
недопустимости возобновления военных
действий - кто же пойдет на ослабление
своих военных позиций перед угрозой удара? Мы
работали по поэтапной схеме в 1994-97 гг.,
но все предварялось жестким требованием
укрепления режима прекращения огня, прекращения
военных и враждебных действий
(что шире) вплоть до гарантий их невозобновления.
Кто сегодня ратует за поэтапность и
одновременно грозит отвоевать территории
"любой ценой", должен понять, что помогает
тем, кто добивается сразу "пакетного"
урегулирования. Иначе говоря, сам затягивает
разрешение конфликта. Поэтапность
совершенно несовместима с угрозами силового
реванша. Очень важно понять это.
Излюбленный прием моего оппонента
- приписать мне что-то, чтобы затем лихо
громить "мой" тезис. С помощью этого
трюка он пытался уйти от признания реальных
фактов и дат, горьких истин расползания
оккупации в 1993 г.: потеря территорий, как
правило, следовала за тем, как Баку
уходил от свертывания военных действий или
нарушал договоренности о прекращении
огня (после таких "уходов" пали Кяльбаджар и
Агдам, после срывов - Физули, Джебраил,
Зангилан, Горадиз). Причем речь идет не
просто о последовательности событий,
а о прямой причинно-следственной связи. Не всем
приятно разбираться в этом, но как иначе
объективно проанализировать события тех лет?
Мой оппонент не помнит даже, когда что
произошло. Кто выдвигал предложения
прекратить огонь и терпел при этом неудачи,
тому дат не забыть. Да и документы под
рукой!
Вновь тиражируется легенда о
том, как перед прекращением огня в мае 1994 г.
Казимиров шантажировал, запугивал Г.Алиева
потерей Гянджи. Не иначе, как в
присутствии множества журналистов!
Неужели общенациональный лидер и президент АР
убоялся бы такого "шантажиста", постеснялся
бы дать ему должный отпор? Тем более
при журналистах! Подумал ли оппонент,
в какое неловкое положение ставит Г.Алиева
этой версией? О Гяндже говорить тогда было
бы слишком, а вот Барда и Евлах и в правду
были под угрозой. Вот тут и грань
между выдумками и реалиями.
Неоспоримым фактам и конкретным документам
нередко противопоставляются
недоказуемые версии, свои или чужие
догадки, приблизительности. Не та у них весовая
категория!
Есть еще одна разница в
наших подходах: солдат информационной войны все
рисует в черно-белом цвете, ему не
нужны полутона и многоцветья - все армянское
непременно черное и наоборот. И если кто
или что не в ладах с точкой зрения Баку - не
иначе, как работает на армян! Как все
просто и ясно!
Статья моего оппонента о
роли России в связи с карабахским конфликтом (31
июля) - образчик порочного
метода, когда на календарную сетку одних событий
нанизываются другие, и календарная близость
выдается за причинно-следственную связь.
Метод, достойный гадалок. С тем же
успехом можно связывать события с полнолунием и
прочими циклами. Конечно же, весь ход военных
действий в Карабахе зависел лишь от
циклов настроений в Кремле. Какое утешение
в поисках национального самоутверждения!
Конкретно о роли России в урегулировании
конфликта мог бы представить
перечень ее миротворческих инициатив,
которые нечасто использовались руководством
Азербайджана. И вот имеем то, что имеем.
Скажу оппоненту и то, что стерильно
чистого посредничества не бывает - это
азбучно; плох тот посредник, который
недоучитывает национальные интересы. Но и тут
есть грань между добром и злом: что на
первом плане, чему отдается приоритет?
Интересам урегулирования конфликта
или своим геополитическим расчетам? Карабах
богат примерами того и другого.
Обидно за тех бакинских читателей, которых лишают правдивой информации
и трактовки. Да солидному журналисту и самому должен надоесть вал
собственных "неточностей", оценок и суждений на глазок,
наугад. В личном письме оппоненту я отмечал схожесть наших профессий
- и журналисты, и дипломаты работают над словом, над текстом. Но
есть и заметное порой различие - мера ответственности за свое слово.
|
Главная
точка
зрения 
