Нужен отказ от несбыточных иллюзий и химер
Владимир КАЗИМИРОВ, бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ
от Российской Федерации
 Через
неделю, 20 июня, в Праге вновь встретятся сопредседатели Минской
группы ОБСЕ, а затем при их содействии пройдет встреча министров
иностранных дел Азербайджана и Армении. Каждый раз при этом ждут
сдвига в разрешении карабахского конфликта, но тщетно. Чуть ли не
успехом считают теперь сам факт встреч президентов или министров
двух государств.
Жесткая логика предрекает, что так
и будет, пока стороны не откажутся от явно не
оправдавших себя схем урегулирования,
от завышенных, нереалистических требований.
Очень медленно проходит протрезвление
после обманчивой эйфории трехлетней
давности, когда казалось, что Гейдар
Алиев вот-вот подпишет пакетное урегулирование с
отказом от Нагорного Карабаха за символическую
компенсацию. Тем более никто из его
преемников не отважится пойти на это,
но армяне по инерции все еще настаивают на
"пакете" (он был бы идеален, если бы
только стал возможен в этом сложнейшем
конфликте: ведь и армяне не способны
подписаться под пакетным соглашением с отказом
от Нагорного Карабаха и возвращением его
в состав АР). Вывод: "подписант" любого
"пакета" - политический самоубийца в
Баку (или Ереване). Армяне считают отказ от
требований "пакета" недопустимым, а это
всего лишь сброс того, что все равно в
обозримом времени и так недостижимо, но существенно
тормозит урегулирование.
Столь же нереалистичны требования
другой стороны насчет "безоговорочного"
освобождения занятых территорий, хотя
во второй из 4 резолюций СБ ООН 1993 г. был
применен этот термин (в двух более
поздних резолюциях его уже не было). Ссылки Баку
на эту формулировку бьют мимо цели, потому
что СБ ООН выдвинул тогда целый ряд
требований и как раз руководители Азербайджана
отличились невыполнением
главнейшего из них - о прекращении
военных и враждебных действий. Неубедительно
требовать неукоснительного соблюдения
резолюций от других, если не выполнял сам. И
нельзя представлять оккупацию, возникшей
сама по себе, а не в результате тех самых
военных действий. За нее отвечают все,
кто ратовал за их продолжение в 1993-94 гг.
Вывод оккупирующих войск к тому же
осложняют постоянные угрозы Баку вновь
прибегнуть к силе для разрешения спорных
вопросов, что создает порочный круг.
Причем на деле эти угрозы всерьез также
неосуществимы (как и "пакет"), и не столько
воздействуют на армян, сколько дают им
удобный предлог удерживать укрепленную
линию соприкосновения, т.е.
сохранять оккупацию ряда районов не только для
безопасности НК, но и для
выжимания "пакета" с нужным статусом НК.
Широкая пропагандистская раскрутка
угроз решить конфликт силой, несмотря на
периодическое подчеркивание
предпочтительности его мирного разрешения, подводит
руководство Азербайджана. Она
производит впечатление нереалистичности и негибкости.
Государственным деятелям не может быть
неведомо, что попытка силового реванша
предполагает огромные жертвы и разрушения.
Уже одно это не позволяет тиражировать
подобные угрозы. Но, видимо, это
также "выхлопной клапан" в интересах внутренней
политики, и тут уж некогда "семь раз отмеривать".
Почему силовой реванш тоже
недостижим? Во-первых, нет, и пока не
просматривается в перспективе по
совокупности показателей, такого военного
превосходства одной стороны, которое
позволило бы ей решить конфликт с позиций силы
или действительно прибегнуть к силе. Во-вторых,
для этого был бы нужен "блицкриг",
что требует многократного превосходства.
А если война затягивается, то ее исход
становится непредсказуемым, быстро
растут издержки, появляются новые
беженцы, развитие региона
отбрасывается на десятилетие.
Немало изменились с 90-х годов
международная обстановка и, в частности,
геополитическое положение региона
(нефтегазопроводы, Каспий и проч.). Как бы ни
мотивировалось развязывание боевых
действий, в дестабилизации региона не
заинтересованы крупные державы,
соседние государства, международные организации -
они тотчас подвергнут сильнейшему прессингу
тех, кто прибег к силе.
Среди авантюрных прикидок
у сторонников реванша есть и такая: не претендуя на
победу, дать, мол, лишь встряску
нынешнему статус-кво, вынудив мировое сообщество в
состоянии шока принять решительные меры
по урегулированию конфликта. Но, как
известно, легко начать, труднее
кончить. И пойдет ли это на пользу или в ущерб
Азербайджану? Нельзя исключать и
обратного результата. Так что идея силового
реванша во всех смыслах несостоятельна.
Характерно, что и вбрасывают ее в массы в
самом общем виде, не касаясь возможных
последствий. Вывод тот же: военная авантюра
чревата тем же исходом для правителей, что
и сдача Нагорного Карабаха - провал и
потеря власти. Поэтому и отказ от нее -
не более чем расставание еще с одной
несбыточной, но опасной химерой.
Исходя из этих соображений,
на "круглом столе" в Москве 25-26 мая с.г., прошедшем
под девизом "Карабах: от застоя к прогрессу,
от перемирия к миру", и было высказано
предложение "разменять" неосуществимое и
несбыточное ("пакет" - силовой реванш).
Четкое подтверждение отказа от
применения силы и угрозы
силой (который, кстати, уже
давно является международным
обязательством обоих государств) и отказ от "пакета"
разрядили бы обстановку и расчистили путь
к более эффективным переговорам. Надо
перейти к регулярным переговорам
полномочных делегаций и вести их интенсивно.
Причем одновременно по четырем "трекам":
1) укрепление перемирия; 2) временный
статус НК и элементы окончательного;
3) освобождение занятых территорий и
возвращение перемещенных лиц; 4) все остальные
аспекты нормализации отношений.
Такая структура переговоров сняла бы
ряд нынешних преград. Сейчас армяне
приоритетно настаивают на статусе
НК, азербайджанцы - на освобождении территорий.
Обе эти темы вместе с двумя другими остались
бы на столе переговоров, но не исключали
бы друг друга, как сейчас. Таким образом,
стороны могли бы рассматривать одновременно
всю проблематику урегулирования
конфликта, без исключений и привилегий, чередуя
четыре "полосы" обсуждений. Устранялось бы
нынешнее положение, когда та или иная
сторона фактически не желает рассматривать
другие вопросы, пока не решен тот, что
интересует ее в первую очередь.
Открылся бы простор для комбинирования
интересов, поиска "разменных пар" (то в
рамках того же "трека", а то и асимметрично
- на разных "полосах"). Вместо бесконечного
спора о приоритетном принципе возникнет
возможность прагматических "сделок". Не беда,
если первые размены будут по
второстепенным, даже третьестепенным вопросам - сейчас и
этого нет. Важен приход динамики на смену застоя.
Чередовать рассмотрение "полос"
можно по договоренности сторон, либо по решению посредников.
Можно устранить и расхождения по
формату переговоров за счет гибкости: общие
вопросы обсуждают три делегации, более
узкие - делегация АР с делегацией РА или НК
(третья делегация будет тогда лишь
наблюдателем - без права высказываться). Появится
ценный для посредников и самих сторон ресурс
работы в кулуарах, которого сейчас нет.
Конечно, схема четырехполосных переговоров
- не панацея. Она дает лишь выход из
десятилетнего застоя на первые
развязки, на постепенное снижение напряженности и
оздоровление обстановки в регионе самого
сложного из конфликтов на постсоветском
пространстве, имеющего влияние и на другие
конфликтные ситуации на Южном Кавказе. А
это уже немало, поскольку за 10 лет не
было ни одного сдвига вперед.
Дискуссия представителей общественности в
Москве прошла чересчур широко,
почти не удалось ввести ее в русло
внесения и обсуждения конкретных предложений.
Экспертный потенциал участников был
неровен. Отмечалось, что в зоне конфликта сила все
еще преобладает над правом. Силой армяне заняли
и удерживают ряд районов. Ссылаясь на
это, именно на силу хотят положиться и
поборники реванша. Но есть и разница: как ни
прискорбно, жертвы того применения силы
уже похоронены, а реванш дополнительно
потребовал бы немало новых могил.
Комментарии вокруг московского форума были еще пестрее, чем дискуссия
на нем. Нет необходимости комментировать комментаторов. "Голос
Армении" даже обеспокоился, не отражают ли мои предложения
линию МИД России? Хотелось бы успокоить - нет, уже пятый год нахожусь
в отставке. Тем не менее задачи активизации народной дипломатии,
противодействия тотальной "холодной войне" вокруг конфликта,
мобилизации альтернативных идей ради урегулирования считаю крайне
важными. Увы, не все участники таких форумов свободны от влияния
официальных позиций. И все же есть смысл продолжать усилия общественности
в интересах мирного решения по Карабаху. И, в частности, предложить
властям убрать помехи в виде ложных схем и иллюзий.
|
Главная
точка
зрения 
